FORME VERBALI IN – ARE e – IZZARE CREATE DA SOSTANTIVI, come attenzionare, disdettare, protocollare, ospedalizzare, quotizzare, regionalizzare…

VOCABOLI LATINI come una tantum (una volta sola), iter (percorso), memorandum (da ricordare), de iure (di diritto), de facto (di fatto) …

USO INSISTITO DI PARTICIPIO PRESENTE E GERUNDIO: leggendo documenti burocratici ci si imbatte frequentemente nello scrivente, nel dichiarante, nel delegante, nel committente e nel mittente, sempre fermo restando e stando così le cose…

FORMULE FISSE, usate soprattutto per creare rimandi interni, come in oggetto, di cui sopra, di cui al punto…, succitato, sopra indicato e rappresentato …

FORME SPERSONALIZZATE O IMPERSONALI: io chiedo diventa inesorabilmente il sottoscritto domanda; si dà avviso, si notifica e si porta a conoscenza…

Tutti questi accorgimenti ed espedienti nascono dalla volontà di fornire a questo codice espressivo un repertorio di frasi e di formule in grado di velocizzare la scrittura di documenti e – soprattutto – di attribuire a questi ultimi un senso di autorevolezza e d’importanza che, se da un lato enfatizza l’ufficialità, dall’altro si scontra con l’esigenza di chiarezza propria di chi li deve utilizzare (e non si può non pensare che a volte la fumosità e la vaghezza contribuiscano a rendere complesse operazioni e situazioni che si vuole scoraggiare, per esempio reclami o ricorsi…). È proprio questo il motivo per cui dagli anni Settanta del Novecento il linguaggio burocratico è spesso definito, in modo dispregiativo, burocratese.

Un felice ritratto di questo modo di esprimersi è stato dato dallo scrittore Italo Calvino (1923 – 1985) in un articolo apparso su Il Giorno del 3 febbraio 1965: il lungo tempo trascorso non ne ha minimamente scalfito l’attualità… 

Il brigadiere è davanti alla macchina da scrivere. L’interrogato, seduto davanti a lui, risponde alle domande un po’ balbettando attento a dire tutto quel che ha da dire nel modo più preciso e senza una parola di troppo. “Stamattina presto andavo in cantina ad accendere la stufa e ho trovato tutti quei fiaschi di vino dietro la cassa del carbone. Ne ho preso uno per bermelo a cena. Non ne sapevo niente che la bottiglieria¹ di sopra era stata scassinata”. Impassibile, il brigadiere batte veloce sui tasti la sua fedele trascrizione: “Il sottoscritto, essendosi recato nelle prime ore antimeridiane nei locali dello scantinato per eseguire l’avviamento dell’impianto termico, dichiara d’essere casualmente incorso nel rinvenimento di un quantitativo di prodotti vinicoli, situati in posizione retrostante al recipiente adibito al contenimento del combustibile, e di avere effettuato l’asportazione di uno dei detti articoli nell’intento di consumarlo durante il pasto pomeridiano, non essendo a conoscenza dell’avvenuta effrazione dell’esercizio soprastante”. Ogni giorno, soprattutto da cent’anni a questa parte, per un processo ormai automatico, centinaia di migliaia di nostri concittadini traducono mentalmente con la velocità di macchine elettroniche la lingua italiana in un’antilingua inesistente. Avvocati e funzionari, gabinetti ministeriali² e consigli d’amministrazione, redazioni di giornali e di telegiornale scrivono parlano pensano nell’antilingua. Caratteristica principale dell’antilingua è quello che definirei il “terrore semantico³”, cioè la fuga di fronte a ogni vocabolo che abbia di per sé stesso un significato, come se “fiasco” “stufa” “carbone” fossero parole oscene, come se “andare” “trovare” “sapere” indicassero azioni turpi. Nell’antilingua i significati sono costantemente allontanati, relegati in fondo a una prospettiva di vocaboli⁴ che di per se stessi non vogliono dire niente o vogliono dire qualcosa di vago e sfuggente […] Chi parla l’antilingua ha sempre paura di mostrare familiarità⁵ e interesse per le cose di cui parla, crede di dover sottintendere: “io parlo di queste cose per caso, ma la mia funzione è ben più in alto delle cose che dico e che faccio, la mia funzione è più in alto di tutto, anche di me stesso”. La motivazione psicologica dell’antilingua è la mancanza di un vero rapporto con la vita, ossia in fondo l’odio per sé stessi. La lingua invece vive solo d’un rapporto con la vita che diventa comunicazione, d’una pienezza esistenziale che diventa espressione. Perciò dove trionfa l’antilingua – l’italiano di chi non sa dire “ho fatto” ma deve dire “ho effettuato” – la lingua viene uccisa.

Da I. Calvino, Una pietra sopra. Discorsi di letteratura e società, Mondadori, Milano

Al divertente esempio di uso del burocratese (con la sua peculiare caratteristica di sostituire vocaboli semplici con parole complesse o perifrasi) Calvino fa seguire la sua opinione su quella che egli definisce l’antilingua e sul suo utilizzo: questa lingua di fatto inesistente (perché non viene utilizzata nei normali scambi comunicativi) è in realtà, secondo Calvino, drammaticamente reale e pericolosa, perché rischia di uccidere l’italiano. Del resto il pericolo è già visibile nel nome: il vocabolo burocrazia deriva dall’unione del francese bureaux (ufficio) e del greco –crazia, a indicare un potere che poggia su un linguaggio degli uffici minacciosamente e volutamente oscuro, che già nel 1540 lo scrittore e storico Benedetto Varchi definiva gergo a uso di lingua furfantina.

È proprio questo il motivo per cui negli ultimi anni ci sono state numerose iniziative volte modernizzare e – soprattutto – a semplificare questo linguaggio: qualche passo in avanti è stato fatto, ma sicuramente molto resta da fare per migliorarne trasparenza e leggibilità.